Author: Sandy Soon

圖：（感謝游蕙禎借出圖片）文：Sandy Soon 近日關於漢服、韓服、越服的爭議甚囂塵上，多個國際性社交網站皆出現激烈爭論。中國人以及一些其他地區的華人指韓越盜用、剽竊漢服，而韓國人、越南人則指韓服、越服是自己的傳統文化，當中又分別有承認韓服與越服有借鑑、模仿漢服以及否則韓服、越服受漢服直接影響兩派；亦有韓、越人指滿清服裝才代表中國，不認同漢服代表中國。出現這些爭議，除了因為誤解之外，還有就是中國自滿清以來對外形象皆以滿清服飾及其變體代表，近年華語圈對外輸出大量清宮影視劇，更鞏固了這種形象。 明朝衣裝被當韓服 諷刺的是，當有人用正統漢服拍出《女醫明妃傳》、《尚食》等明代背景的劇集，卻被華人觀眾當作韓服，正好說明了漢服尚未被現代華人社會中普羅大眾充分認識。自2006年開始的當代漢服復興運動，在十四年後的今天，成績仍未如理想，反被2014年才開始的越服復興運動超前。很多人以為是由於參與者曝光率不夠多，其實最大的問題是對「復興」一詞中「復」的誤解。 「復興」者，先恢復，後興盛。漢服之所以要「恢復」，乃是因滿清強迫漢人剃髮易服，導致漢人傳統服飾因政治人為干預，出現不正常變異，只有一部份幼童服飾得以流傳至20世紀中後期（少數地區至今仍有傳承），少數成年男性漢服則以僧道服飾形式流傳至今；清代漢族女性服飾雖然保持明代以來上衣下裙形式，但自乾隆年間開始就滿化，也是剃髮易服間接造成的不正常變異。恢復漢服，就是要回到未受到剃髮易服影響前的狀態，而非復古，更非把歷史上各朝代的服飾都在現實生活中穿著。而漢服復興運動，卻沒有規範是何時期的漢服，令人眼花繚亂，使長久沒有接觸漢族傳統服裝的大眾難以辨認，而漢服運動參與者所謂的漢服特徵「交領右衽」，其實是漢字文化圈傳統服飾的共同特徵，若把歷代的和服、韓服、越服、琉裝與漢服一同羅列，又有多少人可以準確分辨？ 反清裙褂復明衣裳 「民族服裝」的概念是近代出現，服裝沒有被人為強制變異的民族，皆以現代化之前的傳統服飾為民族服裝。若漢人的傳統服裝沒有被強制變異，也就可直接以現代化之前的服裝款式為民族服裝，亦不會有「恢復漢服」之行動。換言之若沒有剃髮易服令，即使漢人被外族殖民，漢服依然會正常傳承。「恢復」是「復原被破壞前的狀態」，而明代又是滿清殖民前最後一個漢人朝代，一般為求方便說明，就會說恢復明制漢服。其實不僅是明制，一些沒有滿化的款式，例如交領嬰兒服，童帽如虎頭帽、狀元帽、風帽等，即使有經歷過滿清，也不應排除在外。甚至一些在清代或之後才出現，但不具滿族元素又非西化之服飾，如客家花帶、花扣等，也應視為傳統服飾。民族服飾需有鮮明之特徵去辨識，漢服也不例外。明制漢服與現代和服、韓服、越服、琉裝皆有細節上的明顯差異，有足夠辦識度。然而，和、韓、越、琉等民族之前被自然淘汰之服裝款式，也有部份與明代之前被自然淘汰的漢服雷同，現在他們也不再於現實生活中穿著一些被自然淘汰的款式，只用於展示、表演或以特定時期為主題之活動供參觀者體驗之用，並不作為民族代表服裝。漢服也應該如此，不應再抱著天朝上國心態搞特權，否則花多眼亂，不但他族難以識別，連漢人自己也難以區分，又如何使漢服成為民族代表服裝？ Lag en CV med cv mal som skiller seg ut fra mengden

文：Sandy Soon 圖：徐志摩陸小曼婚禮 黑色在華夏傳統中並非喜慶禁忌用色，很多婚禮中用的帖盒都塗上黑漆，有純黑也有繪上其他顏色圖案者，因此黑色月餅盒並無不恰當之處，且上面往往有其他色彩的文字和圖案，文字和圖案本身的寓意比較重要。從前被指不當的某連鎖店月餅盒設計是因為用了皇帝頭像，與中秋平民節日食品不配合，而非因為以黑為主色。 傳承、復興傳統也不是對所有傳統事物皆單全收，像男女按性別分工的所謂「各有職分，不相干」已經不合時宜，何況慶祝節日的活動？中秋最主要是家庭團聚，主要的活動如賞月、聊天、祭祀等是整個家庭不分男女老幼一起參與，這些活動完畢，才各自按個人喜好去歡度佳節。 男不拜月僅北方雜俗 現代教育普及，且男女之防較從前寬鬆，有識之士若要在家族聚會後相約饗宴，男女雜坐吟風弄月也是自然不過。而廣東以及香港習俗中，拜月不分男女，家庭拜月也是全家一起進行，並無北方「男不拜月」之觀念。強行分開男女各自活動反而既不合本土風俗，也不合乎現代觀念。小朋友呼朋引伴一起玩也是正常不過，但有些大人童心未泯或喜歡陪小朋友玩，也會提燈籠遊玩，並無不可；況且提燈籠源自燃燈助月色之古俗，並無年齡之分，在香港又由此發展出煲蠟，若以香港為本，又豈可忽略？ 盲目復古不等於傳承 復興不是盲目復古，何況現代香港唐人民間中秋也發展出既具本土特色、又能上溯古風之俗，這已經是傳承，何必刻意復古以及貶低民間習俗，獨尊古代士大夫階層的做法為正統？ 支持作者：https://www.paypal.me/sandysoon

近日撐警美籍中国裔女星主演的《花木蘭》於香港及台灣上映，除了電影及演員政治立場的討論外，關於歷史上花木蘭的國家、民族所裔也引起不少討論和爭議，有人指木蘭其實是蒙古人。然而，不少人討論時又犯了國家、民族、政權不分的毛病，並且有些口講反華（漢）的人把兩個祖先在當時屬於敵對的非漢族遊牧民族混為一談，卻正正反映了傳統華人天朝思想、漢族中心主義對於「夷」、「胡」等不同民族皆歸納成一類的粗疏做法，自摑一巴。 北魏與蒙古祖先打仗 花木蘭的傳說主要是出自《木蘭辭》，《木蘭辭》據學者考證為北魏人所作，而北魏是漢化鮮卑人皇朝，不但政治制度漢化，還尊孔子、穿漢服、與漢人通婚，後來更將國姓由鮮卑姓拓跋氏改為漢姓元氏，意味著北魏皇室的民族認同由鮮卑轉為漢族，北魏也有鮮卑族國家變成漢人國家。可是，北魏並沒有強制所有鮮卑人及其他漢人以外的民族漢化，國內依然維持多民族。軍隊雖然以鮮卑人為主，但亦有漢人以及其他民族的軍人。而整篇《木蘭辭》中並沒有提及木蘭的籍貫、族裔，文中提及一些關於風俗的內容，如婦女織布、貼花黃為面妝等，在當時亦非某一民族專有，故此難以確定木蘭所屬的民族。 由《木蘭辭》中的地名可推斷當時木蘭所對戰之敵軍為何國何族。其中「黑山」乃位於今南蒙古呼和浩特市東南的殺虎山；「燕山」則指燕然山，即今蒙古國韓愛山。當時兩地皆為於柔然接近北魏邊境之處，亦為柔然與元魏主要戰場。北魏認為柔然是「無知，狀似於蟲」的低等民族，並一度貶稱為「蠕蠕」，因此在北魏人心中，兩國交戰不止是國家民族之爭，更是文明與野蠻之戰。元魏境內的鮮卑人後裔絕大多數漢化，成為唐代之後漢人組成部份。柔然則主要分成兩支，一支成為蒙古人的祖先之一，另一支則融入契丹。由此可見，木蘭不但不是蒙古人，更與蒙古人的祖先敵對，把她說成是敵人之同族，真是大大冤枉了！ 中亞多族亦稱可汗 木蘭為蒙古人之謠言，最大的依據是《木蘭辭》中以「可汗」稱呼君主，而蒙古語也用「可汗」稱呼君主，就想當然認為木蘭是蒙古人，實為漢人不了解中亞民族及語言所致之誤解。「可汗」一詞為中亞、北亞多個民族皆有使用，並非蒙古語獨有。把多個北方民族籠統地稱為「胡」並不加區分，乃漢族中心主義之流弊。諷刺的是，最喜歡高舉「木蘭乃蒙古人」的，偏偏就是那些反漢族、把漢族虛無化、將傳統被視為漢族的歷史人物說成非漢族者，思想卻徹頭徹尾是漢族中心主義的一套，只知漢胡之別，卻無視「胡人」各民族之間的差異。這類人口講脫漢，思想上卻充滿漢文化傳統之弊病，根本是葉公好龍之流。認同漢人身份者，對此等流弊更要引以為鑑，勇於改過。 再回到花木蘭從軍故事的主要文本《木蘭辭》，體裁為漢文樂府詩，最早的版本見於南朝陳《古今樂錄》，後來該詩以及木蘭從軍故事一直於漢文化圈流傳，已成為漢文化的一部份。加上無論木蘭家族是漢人還是鮮卑人，其家族後裔為漢人的機率也遠較其他民族為高，而「木蘭從軍」或類似的故事不見流傳於現時北亞及中亞地區，硬把木蘭「脫漢」是不切實際的。 蠻夷演木蘭指鹿為馬 木蘭敵人柔然的後裔，不論是蒙古還是契丹，都曾帶給漢人苦難。「契丹」一詞本來僅指現時中華人民共和國北方地區，大部份不屬漢地，又因為西方人的誤解，把非漢地、漢文化為主的「契丹」用作指整個中國，恰似源於蘇俄且嚴重破壞漢文化的中共被當作中華的代表，也因此有不少同道戲稱中華人民共和國為契丹。花木蘭從軍對於香港人的意義，不僅是華夏傳統孝道思想、「巾幗不讓鬚眉」的男女平等象徵，更有文明北魏之人保家衛國對抗野蠻「蠕蠕」的意義，彷如抗爭行動中的勇武女手足為保住香港這個文明家、國，頑強抵抗像「蠕蠕」、契丹一樣的偽中華中共野蠻「蝗族」霸權入侵。以此角度看花木蘭，形象正與代表抗爭女手足的香港民主女神不謀之合卭。 花木蘭從軍事跡與香港民主女神的精神連結起來，再看由撐黑警、舔中共的美籍「契丹」裔劉亦菲此等叛國、通敵、反文明、撐野蠻之輩去演花木蘭，就會覺得這是對木蘭本人以至整個花木蘭從軍傳說之極大侮辱和諷刺。《木蘭辭》多年來皆為香港初中範文，卻一直甚少結合歷史背景去講為何當時要「大點兵」，只著眼於代父從軍之孝道以及「安能辨我是雄雌」的性別區分問題。香港光復後，不但要保留《木蘭辭》為範文，更要多加描述其歷史背景，賦予嶄新意義，使木蘭除了傳統的孝女、巾幗英雄、保家衛國形象外，加上與香港抗爭者一致的「守護文明、對抗野蠻」，以及守護華夏文化方面的「驅除韃虜，恢復中華」精神，使《木蘭辭》更具時代意義，呼應「時代革命」口號。 https://www.paypal.me/sandysoon